Физические лица-предприниматели, оказавшиеся в сложном финансовом положении, не смогут автоматически списать налоговый долг только из-за возбуждения дела о неплатежеспособности. Верховный Суд сформировал важную правовую позицию, которая изменяет подход к таким спорам и устанавливает дополнительные условия для списания задолженности.
Основанием для рассмотрения стало дело предпринимателя, обратившегося в суд с заявлением о неплатежеспособности. Налоговый орган заявил к нему требования на сумму более 1,85 млн. гривен, в которые входили основной налоговый долг, штрафы и пеня. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что эта задолженность подлежит списанию, поскольку возникла за три года до открытия дела о неплатежеспособности.
Однако Верховный Суд с таким подходом не согласился. Суд подчеркнул, что одного совпадения дат недостаточно для автоматического признания налогового долга безнадежным.
Судьи обратили внимание, что налоговый долг возникает не с момента проведения проверки, составления акта или вынесения налогового уведомления-решения. Решающим является день, когда согласованное налоговое обязательство должно быть уплачено, но плательщик этого не сделал. Именно с первого дня просрочки такая сумма приобретает статус налогового долга.
Помимо определения даты возникновения задолженности суды должны проверять еще ряд важных обстоятельств. В частности, действительно ли должник неплатежеспособен, каково его реальное имущественное положение, может ли он самостоятельно погасить долг, была ли должным образом проведена процедура реструктуризации и действовал ли предприниматель добросовестно.
Особое внимание Верховный Суд уделил именно добросовестности должника. Процедура неплатежеспособности создана для граждан, которые объективно не могут выполнить свои финансовые обязательства. В то же время, она не должна использоваться как способ избежать уплаты налогов.
Именно поэтому суд должен проверить, не скрывал ли предприниматель имущество или доходы, предоставил ли полную информацию о своем финансовом состоянии и сотрудничал ли с управляющим реструктуризацией. Если у должника есть реальная возможность погасить задолженность, оснований для ее автоматического списания может не быть.
Верховный Суд также особо отметил, что возможность списания налогового долга не зависит исключительно от утверждения плана реструктуризации. Однако сама процедура реструктуризации, судебный контроль и исследование финансового положения должника являются обязательными элементами рассмотрения дела.
По результатам рассмотрения Верховный Суд частично удовлетворил кассационные жалобы налогового органа. Он отменил решение предыдущих инстанций о списании налогового долга и закрытии производства по делу, после чего направил его на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Запорожской области.
Напомним, банки и налоговая проверяют по-новому: адвокат назвал три опасных схемы для ФЛПов
Раньше мы рассказывали, что не спешите закрывать ФЛП: три ситуации, которые могут сделать только хуже
Также, обычный покупатель может "натравить" налоговую: ФЛП предупредили о новом риске
